MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1518965541 · doi:10.1109/icc.1996.540270

Incorporation of relational modeling method into object-oriented analysis

2002· article· en· W1518965541 sur OpenAlexaff
Chung–Horng Lung, Joseph E. Urban, Gerald T. Mackulak

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueService-Oriented Architecture and Web Services
Établissements canadiensNortel (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceReuseDomain analysisDomain (mathematical analysis)Relation (database)Relational modelObject (grammar)Relational calculusData miningRelational databaseTheoretical computer scienceArtificial intelligenceProgramming languageSoftware developmentSoftwareMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is a generally accepted concept that multiple views are needed in object-oriented analysis or domain analysis techniques. Three commonly adopted models for requirements analysis include object model, functional model and dynamic model. This paper introduces and incorporates the concept of relational modeling into the analysis techniques. Relational modeling mainly deals with two tasks: classification of semantic relations and identification of higher-order system causal relations. Classification of semantic relations supports comparison and evaluation of various relations, which in turn can be used to select suitable methods to process the relations. A higher-order relation depicts the relations between different relations as opposed to the relations between objects often discussed in object modeling. A network of higher-order relations reveals the cause-effect dependency relationships and can facilitate understanding and reasoning of application systems. Furthermore, incorporation of relational modeling techniques can support software reuse in an application domain or across domains.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetService-Oriented Architecture and Web ServicesTravaux en français237 207