Practices associated with ABO‐incompatible platelet transfusions: a BEST Collaborative international survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a lack of evidence for guiding the best strategy for ABO selection of platelet (PLT) transfusions. As a baseline for future studies, the BEST Collaborative performed an international survey of current practices in this area. STUDY DESIGN AND METHODS: An international survey was sent via BEST members to transfusion services and hospitals requesting the demographics of the transfused patient population, ABO matching policies, anti-A and anti-B measurements in PLT concentrates (PCs), and practices regarding ABO-incompatible PC transfusions to adult and pediatric patients. RESULTS: We received 126 responses from 14 countries, 59% from Europe. Most of them were from local/community (42%) and university hospitals (39%) serving between 500 and 1500 beds; 50.4% transfused fewer than 1000 PCs per year. One-fifth of respondents (19.4%, mainly local/community hospitals) did not have a written policy for selecting ABO-incompatible PCs. Significant practice variation was reported when ABO-mismatched PLTs were given to adults: for PCs suspended in 100% plasma, 29% to 43% of respondents selected any ABO group available; 52% to 61% selected units with compatible supernatant; and, in the case of minor ABO incompatibility, 43% to 54% did not take any specific action. In contrast if ABO-identical PCs were not available for a pediatric recipient, for PCs resuspended in 100% plasma, 71% to 82% selected PCs so the supernatant plasma would be compatible with patient's red blood cells. CONCLUSION: Considerable practice variation exists when transfusing ABO-incompatible PCs, suggesting an opportunity for research to inform evidence-based practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».