Practices associated with ABO‐incompatible platelet transfusions: a BEST Collaborative international survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is a lack of evidence for guiding the best strategy for ABO selection of platelet (PLT) transfusions. As a baseline for future studies, the BEST Collaborative performed an international survey of current practices in this area. STUDY DESIGN AND METHODS: An international survey was sent via BEST members to transfusion services and hospitals requesting the demographics of the transfused patient population, ABO matching policies, anti-A and anti-B measurements in PLT concentrates (PCs), and practices regarding ABO-incompatible PC transfusions to adult and pediatric patients. RESULTS: We received 126 responses from 14 countries, 59% from Europe. Most of them were from local/community (42%) and university hospitals (39%) serving between 500 and 1500 beds; 50.4% transfused fewer than 1000 PCs per year. One-fifth of respondents (19.4%, mainly local/community hospitals) did not have a written policy for selecting ABO-incompatible PCs. Significant practice variation was reported when ABO-mismatched PLTs were given to adults: for PCs suspended in 100% plasma, 29% to 43% of respondents selected any ABO group available; 52% to 61% selected units with compatible supernatant; and, in the case of minor ABO incompatibility, 43% to 54% did not take any specific action. In contrast if ABO-identical PCs were not available for a pediatric recipient, for PCs resuspended in 100% plasma, 71% to 82% selected PCs so the supernatant plasma would be compatible with patient's red blood cells. CONCLUSION: Considerable practice variation exists when transfusing ABO-incompatible PCs, suggesting an opportunity for research to inform evidence-based practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».