Notice bibliographique
Résumé
Het proefschrift adresseert mijn ongemakkelijke gevoel met het gebruik van project management frameworks die over het algemeen niet kunnen voorkomen dat projecten uitlopen.\nIk wijt dit aan het lineaire karakter van deze frameworks, die sterk oorzaak-en-gevolg gebaseerd zijn, terwijl projecten vaak worden uitgevoerd in complexe omgevingen en ook inherente complexiteit dragen. Ik heb vervolgens literatuur onderzoek uitgevoerd naar de definiëring van complexiteit onder project managers alsmede onder academici. Over het algemeen definiëren project managers complexiteit als ingewikkeld. Academici houden er geavanceerdere definities op na. In dat onderzoek kwam ik ook diverse "complexe tooling" tegen. Het merendeel van deze tooling scant de project omgeving middels een aantal variabelen zoals stand van de techniek, tijd, vereist tempo, mate van verwevenheid etc. Naar mijn mening brengen deze frameworks de project manager niet daadwerkelijk in contact met het complexe in en om het project. Deze tools doen enkel uitspraken over de verwachte complexiteit van de project omgeving, maar ze dringen niet door tot het complexe zelve (de inherente of intrinsieke complexiteit in het project). Feitelijk, is mijn conclusie, kan geen enkel framework de project manager in contact brengen met complexiteit. Frameworks zijn slechts kaarten, versimpelde afspiegelingen van een altijd complexer terrein. The map is not the territory stelde Gregory Bateson al. Sterker nog het gebruik van frameworks blokkeert eerder het contact met het complexe; zo oordelen ook Letiche en Lissack. Overigens brengt het project management proces ook risico's (en mogelijk complexiteit) voort.\nManagers van complexe materie dienen dus weg te blijven van het gebruik van frameworks door op een meer iteratieve (emergent) en coherente (coherence) wijze aan te sturen. Dat kan naar mijn mening door gebruik te maken van de dynamiek in groepen (whole systems methodologies) in combinatie met het gebruik van meervoudige management instrumenten waarvan frameworks een onderdeel kunnen zijn. Cruciaal is dat "de groep" de vertrekpositie redigeert, het aanvalsplan beredeneert en elke volgende stap beargumenteert. Dit stelt eisen aan de manager die zich kwetsbaarder, wendbaarder en (ook zichzelf bewust) observerend zal moeten opstellen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,026 |
| Communication savante | 0,037 | 0,069 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».