MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1519391520

Credit, Asset Prices, and Financial Stress

2012· book· en· W1519391520 sur OpenAlexaffabout
Miroslav Misina, Greg Tkacz

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueBanking stability, regulation, efficiency
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset (computer security)EconomicsFinancial crisisFinancial assetStress testIndex (typography)Financial economicsFinanceMacroeconomicsComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Historical narratives typically associate financial crises with credit expansions and asset price misalignments. The question is whether some combination of measures of credit and asset prices can be used to predict these events. Borio and Lowe (2002) answer this question in the affirmative for a sample of thirty-four countries, but the question is surprisingly difficult to answer for individual developed countries that have faced very few, if any, financial crises in the past. To circumvent this problem, we focus on financial stress and ask whether credit and asset price movements can help predict it. To measure financial stress, we use the financial stress index (FSI) devel-oped by Illing and Liu (2006). Other innovations include the estimation and forecasting using both linear and endogenous threshold models, and a wide range of asset prices (stock and housing prices, for example). The exercise is mainly performed for Canada, but in our robustness checks we also consider data for Japan and the United States. Our sample also includes the financial crisis of 2007–08. JEL Codes: G10, E5. 1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,777
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBanking stability, regulation, efficiencyTravaux en français237 207