Integrated smart feeder/shuttle transit service: simulation of new routing strategies
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY The idea of designing an integrated smart feeder/shuttle service stemmed from the need to overcome the problem of using an excessive number of cars arriving and parking at a train station within the same time span. This problem results in high parking demand around the train station. Moreover, some potential train riders will, instead, use their cars and hence become a party to increasing the traffic congestion. This work develops a new idea of an integrated and innovative feeder/shuttle system with new operating and routing concepts. The fulfilled objectives are as follows: (i) to construct and examine different operating strategies from both the user and operator perspectives; (ii) to examine different routing models and scenarios; and (iii) to construct a simulation tool for (i) and (ii). Ten different routing strategies are examined, with all the combinations of fixed/flexible routes, fixed/flexible schedules, a unidirectional or bidirectional concept, and shortcut (shortest path) and/or short‐turn (turnaround) concepts. These strategies are investigated by employing a simulation model specifically developed and constructed for this purpose. This simulation model is used in a case study of Castro Valley in California in which the feeder/shuttle service is coordinated with the Bay Area Rapid Transit service, and the 10 routing strategies are compared in regard to four fleet‐size scenarios. One of the interesting results found is that the fixed‐route and flexible‐route concepts are comparable in performance measures when applying a combination of operating strategies. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».