MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1519416606 · doi:10.25011/cim.v30i4.2793

33. How to steal a body

2007· article· en· W1519416606 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Christena L. Turner

Notice bibliographique

RevueClinical and investigative medicine · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoffinGraduation (instrument)LawPsychologyMedicineEngineeringAnatomyPolitical scienceMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You are a medical student in 1820, training in anatomy has now become a prerequisite to graduation but there are limited cadavers available for dissection. Could you be a body snatcher? What about if you only took unclaimed bodies? What if you didn’t actually excavate, just helped drive the wagon? What would be your conditions before you would turn to a life of crime? Keep in mind that just by “borrowing” the occasional body you would provide yourself with ample opportunities to learn anatomy and also easily afford your tuition.
 If you do decide to go ahead and become a body snatcher you’re going to have to learn the classic modus operandi employed by the best in the business. 
 First of all you want to do some daytime reconnaissance by attending the burial to see if any booby traps are being set for potential body snatchers. Next, you return at night with a wagon and drop two men off at the burial site. They then start digging a 3’X3’ hole until they hit the coffin. The body is carefully extracted and any identifying clothing or jewelry is removed and put back in the coffin before being reburied.
 Now you might be worried about retribution but you really don’t have much to fear. Townsfolk have been known to protest in front of medical schools but you’d have to deal with this even if you weren’t a body snatcher. If you end up going to court the worst that would happen is a fine that you could easily pay off by stealing another body or two. 
 Highet MJ. 2005. Body snatching and grave robbing: bodies for science. History and Anthropology 2005; 16(4):415-440.
 MacGillivray R. Body snatching in Ontario. CBMH/BCHM 1988; 5:51-60. 
 Ross I, Ross CU. Body snatching in 19th Century Britain: from exhumation to murder. British Journal of Law and Society 1979; 6(1):108-118.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,182
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical and investigative medicineMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207