Humor in Slogans: Van Helsing Effect in Second Language Learning
Notice bibliographique
Résumé
The present paper further extends the studies of Eisend (2009), Takahashi and Inoue (2009), and Kohn, et al. (2011), and applies Krishnan & Chakravarti’s (2003) experiment design to examine: 1) whether humor in slogans enhances L2 learners’ memory of the promoted items in advertisements; 2) will Vampire Effect occur in humorous slogans and distract L2 learners’ focus so much that they cannot pay attention to the importance of the promoted item itself? And, 3) is gender a distinguishing feature in terms of the acceptance and sensitivity to the humor in slogans? One pretest, two experiments and one post-test were conducted in this study. In the experiments, the participants’ immediate responses to the questions and their memory of the promoted products and candidates were vital. A follow up face-to-face interview was then conducted. It was found that L2 learners’ familiarity with the promoted items was more important than the level of humor in the slogans. That is, instead of the Vampire Effect, in which the degree of funniness is so high that it overwhelms the significance of the item promoted, the Van Helsing Effect, in which L2 learners’ previous experience is more influential in the process of recognizing the slogans and the promoted items, appears.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».