Repetition of Attempted Suicide among Immigrants in Europe
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare frequencies of suicide attempt repetition in immigrants and local European populations, and the timing of repetition in these groups. METHOD: Data from 7 European countries, comprising 10 574 local and 3032 immigrant subjects, were taken from the World Health Organization European Multicentre Study on Suicidal Behaviour and the ensuing Monitoring Suicidal Behaviour in Europe (commonly referred to as MONSUE) project. The relation between immigrant status and repetition of suicide attempt within 12-months following first registered attempt was analyzed with binary logistic regression, controlling for sex, age, and method of attempt. Timing of repetition was controlled for sex, age, and the recommended type of aftercare. RESULTS: Lower odds of repeating a suicide attempt were found in Eastern European (OR 0.50; 95% CI 0.41 to 0.61, P < 0.001) and non-European immigrants (OR 0.68; 95% CI 0.51 to 0.90, P < 0.05), compared with the locals. Similar patterns were identified in the sex-specific analysis. Eastern European immigrants tended to repeat their attempt much later than locals (OR 0.58; 95% CI 0.35 to 0.93, P < 0.05). In general, 32% of all repetition occurred within 30 days. Repetition tended to decrease with age and was more likely in females using harder methods in their index attempt (OR 1.29; 95% CI 1.08 to 1.54, P < 0.01). Large variations in the general repetition frequency were identified between the collecting centres, thus influencing the results. CONCLUSIONS: The lower repetition frequencies in non-Western immigrants, compared with locals, in Europe stands in contrast to their markedly higher tendency to attempt suicide in general, possibly pointing to situational stress factors related to their suicidal crisis that are less persistent over time. Our findings also raise the possibility that suicide attempters and repeaters constitute only partially overlapping populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».