MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1519640682 · doi:10.1002/mrm.24790

Cellular imaging and texture analysis distinguish differences in cellular dynamics in mouse brain tumors

2013· article· en· W1519640682 sur OpenAlexaff
Lisa M. Gazdzinski, Brian J. Nieman

Notice bibliographique

RevueMagnetic Resonance in Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of TorontoSickKids FoundationToronto Centre for PhenogenomicsHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGliomaPathologyBrain tumorCellPhenotypePopulationDistribution (mathematics)Cancer researchTumor microenvironmentTumor cellsBiologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The heterogeneous tumor cell population and dynamic microenvironment within a tumor lead to regional variations in cell proliferation, migration, and differentiation. In this work, MRI and optical projection tomography were used to examine and compare the redistribution of a cellular label in two mouse glioma models. METHODS: GL261 and 4C8 glioma cells labeled with iron oxide particles or with a fluorescent probe were injected into the brains of syngeneic mice and allowed to develop into ∼10-mm(3) tumors. Texture analysis was used to quantitatively describe and compare the label distribution patterns in the two tumor types. RESULTS: The label was seen to remain predominantly in the tumor core in GL261 tumors, but become more randomly distributed throughout the tumor volume in 4C8 tumors. Histologically, GL261 tumors displayed a more invasive, aggressive phenotype, although the distribution of mitotic cells in the two tumors was similar. CONCLUSION: The redistribution of a cellular label during tumor growth is characteristic of a tumor model. The label distribution map reflects more than simple differences in cell proliferation and is likely influenced by differences in the tumor microenvironment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMagnetic Resonance in MedicineMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207