MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1519780250 · doi:10.4415/ann_15_01_04

A quality assessment of systematic reviews on telerehabilitation: what does the evidence tell us?

2015· review· en· W1519780250 sur OpenAlexaff
Marco Rogante, Dahlia Kairy, Claudia Giacomozzi, Mauro Grigioni

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelerehabilitationSystematic reviewChecklistQuality of evidenceMedicineEvidence-based medicineEvidence-based practiceMEDLINEPhysical therapyTelemedicineHealth careRandomized controlled trialPsychologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To evaluate the quality of systematic reviews on telerehabilitation. METHODS: The AMSTAR--Assessment of Multiple Systematic Reviews--checklist was used to appraise the evidence related to the systematic reviews. RESULTS: Among the 477 records initially identified, 10 systematic reviews matched the inclusion criteria. Fifty percent were of high quality; anyway the majority of them did not report the following aspects: i) analysis of the grey literature; ii) a list of the excluded studies and their characteristics; iii) the identification of possible source of bias and the assessment of its likehood; iv) an appropriate method to combine the findings of the included studies addressing the heterogeneity as well. From the main findings of the high-scored systematic reviews telerehabilitation resulted at least as effective as usual care: 1) in the short term treatment of mental health related to people affected by spinal cord injury; 2) in rural communities for treating patients affected by chronic conditions; 3) in treating common pathologies (mainly asthma) affecting children and adolescents. As for stroke, evidence is currently insufficient to reach conclusions about its effectiveness. As for costs, there is insufficient evidence to confirm that telerehabilitation is a cost-saving or cost-effective solution. CONCLUSIONS: In the authors' knowledge this is the first attempt to evaluate the quality of systematic reviews on telerehabilitation. This work also identified the main findings related to the high-scored systematic reviews; the analysis confirms that there is a mounting evidence concerning the effectiveness of telerehabilitation, at least for some pathologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,410
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,681
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,590
Score d'incertitude au seuil0,727

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4100,681
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,031
Bibliométrie0,0480,034
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0050,009
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,605
Tête enseignante GPT0,560
Écart entre enseignants0,046 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207