Notice bibliographique
Résumé
Within the social movement for restorative justice, there is and always has been absolute consensus on one jurisprudential issue. This is that restorative justice processes should never exceed the upper limits on punishment enforced by the courts for the criminal offence under consideration. Retributive theorists often pretend in their writing that this is not the case, but when they do, they are unable to cite any scholarly writings, any restorative justice legislation or any training manuals of restorative justice practitioners to substantiate loose rhetoric about restorative justice being against upper limits or uncommitted to them. Moreover, the empirical experience of the courts intervening to overturn the decisions of restorative justice processes, which has now been considerable, particularly in New Zealand and Canada, has been overwhelmingly in the direction of the courts increasing the punitiveness of agreements reached between victims, offenders and other stakeholders. In New Zealand, for example, Maxwell and Morris (1993) report that whilecourts ratified conference decisions 81 per cent of the time, when they did change them, for every case where they reduced the punitiveness of the order there were eight where they increased it. Similar results have been obtained in the Restorative Resolutions project for adult offenders in Manitoba (83 per cent judicial ratification of plans, with five times as much modification by addition of requirements as modification by deletion) (Bonta et al. 1998: 16). While there were no cases where the restorative process recommended imprisonment and the court overruled this, there were many of the court overruling the process by adding prison time to the sentence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,063 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,117 |
| Communication savante | 0,022 | 0,030 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,041 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».