Bioregions and Spirit Places: Taking up Jim Dodge’s Long-Lost Suggestion
Notice bibliographique
Résumé
When people think of bioregionalism they often envision of watersheds, biotic zones, fauna and flora types, weather patterns, decentralization, and autonomy. Intriguingly, in his seminal essay “Living by Life: Some Bioregional Theory and Practice,” bioregionalist Jim Dodge (1981) cites “spirit places” as the third tenet of bioregionalism. However, aside from mentioning Mt. Shasta and the Pacific Ocean as “psyche-tuning power-places,” he offers little in the way of how spirits places shed light on bioregionalism. This paper, drawing on two research trips among the highlanders of Northeast Cambodia, concludes that a bioregional theory that does not include spirit places is myopic. Taken in the highlander context in Cambodia, such a theory is utterly meaningless. The Brao, Tampuan, Bunong and other ethnic minorities of Ratanakiri province show us that bioregionalism is more than geographical separation points and intimate knowledge of local ecology; knowing where spirits dwell and how to deal with them is an equally and quite possibly more important aspect of living sustainably and fruitfully in one’s bioregion. Numerous environmental writers have put forth that indigenous people worldwide are our best teachers for living symbiotically with nature, yet most of these authors are selective students; they are interested in biology lessons, but not spiritual ones. But biology and spirituality are not separate entities for the highlanders of Northeast Cambodia; they are one in the same. This paper argues the point that bioregionalism must take in account spiritual dimensions of the landscape as pointed out by indigenous people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».