Notice bibliographique
Résumé
I. Introduction . . . . . 364 II. Shortcomings of the Existing Bar Exam . . . . . 369 A. The Pretense That the Exam Protects the Public from Incompetent Lawyers . . . . . 369 B. Overview of the Bar Exam . . . . . 372 C. Critiques of the Existing Bar Exam . . . . . 373 1. Problems with the MBE . . . . . 373 2. Problems with the Essay Questions . . . . . 376 3. Problems with the Multi-State Performance Test . . . . . 378 4. Problems with the MPRE and Moral Fitness Screening . . . . . 380 5. Problems with the Weight Given to the MBE . . . . . 380 6. Failure to Screen for Issues Giving Rise to the Public's Complaints . . . . . 383 7. The Exam Hinders the Ability to Create a More Diverse Bench and Bar . . . . . 386 III. Alternative Methods to Measure Bar Applicants' Competence . . . . . 393 A. The First Step: Defining Competence . . . . . 393 B. Computer-Based Testing: An Examination of Other Professions and How the Legal Profession Can Adopt What They Do . . . . . 394 C. The Canadian Model . . . . . 398 D. The Apprentice Model . . . . . 401 E. A Postgraduate, Pre-Admission, Graded Skills-Assessment Course . . . . . 407 F. The Public Service Alternative to the Bar Exam . . . . . 410 G. The Diploma Privilege . . . . . 410 H. Modifications to the Existing Process . . . . . 411 1. Testing Legal Research and Drafting . . . . . 411 2. Credit for Pro Bono Work . . . . . 412 3. Assessing Oral Communication Skills . . . . . 414 I. Beginning the Process of Change . . . . . 415 IV. Barriers to Revising the Entrance Requirements . . . . . 416 A. The Existing Bench and Bar . . . . . 416 B. The Administering Bodies . . . . . 417 1. Cost and Practicality Concerns . . . . . 418 2. Validity and Reliability Concerns . . . . . 418 C. Law Schools . . . . . 420 D. Bar Applicants . . . . . 422 V . Conclusion . . . . . 422
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».