MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1520056243

A Better Bar: Why and How the Existing Bar Exam Should Change

2002· article· en· W1520056243 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea A. Curcio

Notice bibliographique

RevueLincoln (University of Nebraska) · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBar (unit)PhysicsMeteorology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I. Introduction . . . . . 364 II. Shortcomings of the Existing Bar Exam . . . . . 369 A. The Pretense That the Exam Protects the Public from Incompetent Lawyers . . . . . 369 B. Overview of the Bar Exam . . . . . 372 C. Critiques of the Existing Bar Exam . . . . . 373 1. Problems with the MBE . . . . . 373 2. Problems with the Essay Questions . . . . . 376 3. Problems with the Multi-State Performance Test . . . . . 378 4. Problems with the MPRE and Moral Fitness Screening . . . . . 380 5. Problems with the Weight Given to the MBE . . . . . 380 6. Failure to Screen for Issues Giving Rise to the Public's Complaints . . . . . 383 7. The Exam Hinders the Ability to Create a More Diverse Bench and Bar . . . . . 386 III. Alternative Methods to Measure Bar Applicants' Competence . . . . . 393 A. The First Step: Defining Competence . . . . . 393 B. Computer-Based Testing: An Examination of Other Professions and How the Legal Profession Can Adopt What They Do . . . . . 394 C. The Canadian Model . . . . . 398 D. The Apprentice Model . . . . . 401 E. A Postgraduate, Pre-Admission, Graded Skills-Assessment Course . . . . . 407 F. The Public Service Alternative to the Bar Exam . . . . . 410 G. The Diploma Privilege . . . . . 410 H. Modifications to the Existing Process . . . . . 411 1. Testing Legal Research and Drafting . . . . . 411 2. Credit for Pro Bono Work . . . . . 412 3. Assessing Oral Communication Skills . . . . . 414 I. Beginning the Process of Change . . . . . 415 IV. Barriers to Revising the Entrance Requirements . . . . . 416 A. The Existing Bench and Bar . . . . . 416 B. The Administering Bodies . . . . . 417 1. Cost and Practicality Concerns . . . . . 418 2. Validity and Reliability Concerns . . . . . 418 C. Law Schools . . . . . 420 D. Bar Applicants . . . . . 422 V . Conclusion . . . . . 422

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0100,013
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0110,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,085 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLincoln (University of Nebraska)Même sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207