MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1520408055 · doi:10.1177/070674371005500613

Problematic Conclusions regarding Suicide Prevention: A Response to ten Have et al, 2009

2010· letter· en· W1520408055 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Magdalena Szumilas, Stan Kutcher

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2010
Typeletter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlSuicide preventionPsychologyInjury preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthMedicinePsychiatryMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor: This letter is in response to the article published in the December 2009 issue of The Canadian Journal of Psychiatry by Dr Margreet ten Have and colleagues.1 We wish to applaud the authors for a sophisticated and thorough analysis that included the strongest risk factors for suicide, suicide attempt, and suicidal ideation, such as previous history of suicidal behaviour, psychiatric disorder, and parental psychiatric history as well as other putative risk factors in a robust population-based sample. Despite the strength of this manuscript, we feel that it has one substantive weakness - its conclusions do not follow from its results. This is unfortunate because the paper has good standing on its own merits. Our concerns are as follows: the authors write that [t]o date, suicide prevention has received too little attention in the literature and should be implemented more proactively in the community.1 p 831 As the authors are likely aware, the literature is replete with studies of suicide prevention - many of which do not support the effectiveness of such programs in reducing death by suicide.2 Further, community-based suicide prevention-based programs in particular have generally not been found effective in preventing death by suicide.3-5 The authors also conclude that [sjuicide prevention should not be restricted to the mental health sector alone. The reason is that people who consider a suicide attempt are unlikely to be in contact with health care professionals.1'11832 A review of 40 studies regarding health services use among people who died by suicide found that most had contact with mental health or general health services in the year preceding death, and that contact was common in the month prior to death, especially among older adults.6 While the authors are correct that focusing on specialty mental health services alone may not be sufficient, ample evidence exists that enhancing the capacity of the wider health care system, either through primary care physician training7'8 or health care linked gatekeeper training9 can be effective in reducing suicide deaths. Thus it is essential that suicide prevention efforts use strategies that we know are most likely to be effective: namely, improving capacity for suicide risk management in mental health services and general health care, rather than strategies that we are either not sure about or even know to be ineffective. References 1. ten Have M, de Graaf R, van Dorsselaer S, et al. Incidence and course of suicidal ideation and suicide attempts in the general population. Can J Psychiatry. 2009;54(12):824-833. 2. Beautrais A, Fergusson D, Coggan C, et al. Effective strategies for suicide prevention in New Zealand: a review of the evidence. N Z Med J. 2007;120(1251):U2459. 3. Hacker K, Collins J, Gross- Young L, et al. Coping with youth suicide and overdose: one community's efforts to investigate, intervene, and prevent suicide contagion. Crisis. 2008;29(2):868-895. 4. Hegerl U, Althaus D, Schmidtke A, et al. The alliance against depression: 2-year evaluation of a community-based intervention to reduce suicidality. Psychol Med. 2006;36(9):1225-1233. 5. May PA, Serna P, Hurt L, et al. Outcome evaluation of a public health approach to suicide prevention in an American Indian tribal nation. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,137
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,137
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0470,064
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetSuicide and Self-Harm Studies→Travaux en français237 207→