Maxillary Overdentures Supported by Anteriorly or Posteriorly Placed Implants Opposed by a Natural Dentition in the Mandible: A 1‐Year Prospective Case Series Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For maxillary overdenture therapy, treatment guidelines are missing. There is a need for longitudinal studies. PURPOSE: The purpose of this 1-year prospective case series study was to assess the treatment outcome of maxillary overdentures supported by six dental implants opposed by natural antagonistic teeth in the mandible. MATERIALS AND METHODS: Fifty patients were treated with a maxillary overdenture supported by six dental implants, either placed in the anterior region (n = 25 patients) or in the posterior region (n = 25 patients). Items of evaluation were the following: survival of implants, condition of hard and soft peri-implant tissues, and patients' satisfaction. RESULTS: One-year implant survival rate was 98% in the anterior group and 99.3% in the posterior group. Mean radiographic bone loss in the anterior and posterior groups after 1 year of loading was 0.22 and 0.50 mm, respectively. Mean scores for plaque, calculus, gingiva, bleeding, and pocket probing depth were low, and patients' satisfaction was high, with no differences between the groups. CONCLUSION: Six dental implants placed in either the anterior region or the posterior region of the edentulous maxilla, connected with a bar, and opposed by antagonistic teeth in the mandible supply a proper base for the support of an overdenture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».