New Media and the power politics of sousveillance in a surveillance-dominated world.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this paper we address the increasingly complex constructs between power, and the practices of looking, in a mediated, mobile and networked culture. We develop and explore a nuanced understanding and ontology that examines veillance in both directions: surveillance and oversight, as well as sousveillance and “undersight”. In particular, we unpack the new relationships of power and democracy facilitated by mobile and pervasive computing. We differentiate between the power relationships in the generalized practices of looking or gazing, which we place under the broad term “veillance”. Then we address the more subtle distinctions between different forms of veillance that we classify as surveillance and sousveillance, as well as McVeillance (the ratio of surveillance to sousveillance). We start by unpacking this understanding to develop a more specialized vocabulary to talk not just about oversight but also to talk about the implications of mobile technologies on “who watches the watchers”. We argue that the time for sousveillance, as a social tool for political action, is reaching a critical mass facilitated by a convergence of transmission, mobility and media channels for content distribution and engagement. Mobile ubiquitous computing, image capture and processing, and seamless connectivity of every iPad, iPhone, Android Device, wearable computer, etc., allows for unprecedented ‘on the ground’ watching of everyday life. The critical mass of ‘sousveillant’ capable devices in everyday life may make the practice of sousveillance a potentially effective political force that. Sousveillance can now challenge and balances the possibility for corruption that is inherent in a surveillance-only society (i.e. one that has only oversight without undersight).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle