MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1520864640 · doi:10.1115/imece2014-36917

Analytical Stiffness Modeling and Experimental Validation for a Pneumatic Artificial Muscle

2014· article· en· W1520864640 sur OpenAlexaff
Justin Leclair, Marc Doumit, Greg McAllister

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueProsthetics and Rehabilitation Robotics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtificial muscleActuatorPneumatic artificial musclesStiffnessComputer sciencePneumatic actuatorRobotBiomimeticsSimulationEngineeringArtificial intelligenceStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the introduction of assistive technologies for enhancing human mobility, there has been a high demand for compact, lightweight, powerful and energy efficient actuator. The Pneumatic Artificial Muscle (PAM) is a distinctive compliant pneumatic actuator, which has properties similar to the biological skeletal muscle, making it a great candidate for applications in human mobility assistive devices. Whereas the PAMs can be used actively or passively, until now, it has been mostly used in active applications to power various mechanisms, such as robotic arms, most notably the Shadow Robot Company Dextrous hand. For those applications, static and dynamic models of PAM have been developed by researchers to fairly accurately predict the muscle-force carrying capabilities and muscle contraction distance behavior, respectively. However, limited passive models have been developed, with results varying from acceptable to poor in terms of accuracy. Recognizing the significance of characterizing the PAM passive behavior, especially for legged locomotion application, this paper proposes a PAM stiffness model that is based on Newtonian mechanics and considers geometric, mechanical and material properties of the muscle. The proposed stiffness model is experimentally validated for a wide range of operating conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetProsthetics and Rehabilitation RoboticsTravaux en français237 207