Prenatal antibiotic use and risk of childhood wheeze/asthma: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Existing body of knowledge suggests that antibiotic use during pregnancy was inconsistently associated with childhood wheeze/asthma. The aim of this study was to determine whether exposure to antibiotic during pregnancy could increase the risk for childhood wheeze/asthma using a comprehensive meta-analysis. METHODS: PubMed, MEDLINE, and China National Knowledge Infrastructure (CNKI) were systematically searched for studies up to September 10, 2014, and additional studies were found by searching reference lists of relevant articles. For this meta-analysis, cohort studies and case-control studies assessing the association between antibiotic use during pregnancy and risk of childhood wheeze/asthma were included. Extracted data were mainly pooled using random-effects model. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS). RESULTS: Ten studies were identified in final analysis. Pooling analysis of these studies showed an OR of 1.20 (95% CI, 1.13-1.27) for wheeze/asthma. After excluding case-control studies and prospective studies without achieving high scores on the NOS, the pooled OR was 1.18 (95% CI, 1.11-1.26). We found the risk of antibiotic use and pooled ORs of wheeze/asthma were 1.09 (95% CI, 0.92-1.29) for the first trimester, 1.14 (95% CI, 1.01-1.29) for the second trimester, and 1.33 (95% CI, 1.11-1.60) for the third trimester, respectively. CONCLUSIONS: This meta-analysis suggests that antibiotic exposure during pregnancy may increase the risk of wheeze/asthma in childhood. Besides, the risk of developing wheeze/asthma in childhood was marked during last two trimesters of pregnancy. Future studies of large-size and prospective cohorts which adequately address concerns for confounder bias are needed to examine the relationship between antibiotic use and risk of childhood asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».