Assessing Older Adults’ Masticatory Efficiency
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine internal consistency and criterion validity of a questionnaire assessing perception of masticatory efficiency in community-dwelling older adults. DESIGN: Secondary cross-sectional analysis of baseline data from the Québec Longitudinal Study on Nutrition and Successful Aging (NuAge). SETTING: NuAge is a 5-year (2003-08) observational study of 1,793 men and women aged 67 to 84 in good general health at recruitment. PARTICIPANTS: A sample of 1,789 was used to determine internal consistency of the questionnaire. A subsample (n = 94) of the cohort who underwent a clinical test directly measuring masticatory efficiency was used to determine criterion validity of the questionnaire. MEASUREMENTS: The questionnaire was a subset of the Oral Health Impact Profile containing 7 Likert-scale questions (score 0-28 points). Masticatory efficiency was assessed using a validated clinical test measuring ability to chew a raw carrot (Swallowing Threshold Test Index, score 0-100%). For perceived and measured data, a higher score indicated better masticatory efficiency. RESULTS: Internal consistency of the questionnaire was deemed good (Cronbach alpha = 0.803). Mean scores were generally high (men, 25.3, 95% confidence interval (CI) = 24.7-25.9; women, 24.3, 95% CI = 23.7-25.0), indicating good perceived masticatory efficiency for men and women. Mean performance test scores were low (men, 60.8%, 95% CI = 57.3-64.2; women, 61.2%, 95% CI = 57.7-64.7). No significant relationship between perceived and measured masticatory efficiency was observed (Pearson correlation coefficient = -0.14, P = .22). CONCLUSION: Despite good internal consistency of the questionnaire and the recognized validity of the test, people's perception of their masticatory efficiency does not reflect objective efficiency as measured using a clinical test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».