Assessing Older Adults’ Masticatory Efficiency
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine internal consistency and criterion validity of a questionnaire assessing perception of masticatory efficiency in community-dwelling older adults. DESIGN: Secondary cross-sectional analysis of baseline data from the Québec Longitudinal Study on Nutrition and Successful Aging (NuAge). SETTING: NuAge is a 5-year (2003-08) observational study of 1,793 men and women aged 67 to 84 in good general health at recruitment. PARTICIPANTS: A sample of 1,789 was used to determine internal consistency of the questionnaire. A subsample (n = 94) of the cohort who underwent a clinical test directly measuring masticatory efficiency was used to determine criterion validity of the questionnaire. MEASUREMENTS: The questionnaire was a subset of the Oral Health Impact Profile containing 7 Likert-scale questions (score 0-28 points). Masticatory efficiency was assessed using a validated clinical test measuring ability to chew a raw carrot (Swallowing Threshold Test Index, score 0-100%). For perceived and measured data, a higher score indicated better masticatory efficiency. RESULTS: Internal consistency of the questionnaire was deemed good (Cronbach alpha = 0.803). Mean scores were generally high (men, 25.3, 95% confidence interval (CI) = 24.7-25.9; women, 24.3, 95% CI = 23.7-25.0), indicating good perceived masticatory efficiency for men and women. Mean performance test scores were low (men, 60.8%, 95% CI = 57.3-64.2; women, 61.2%, 95% CI = 57.7-64.7). No significant relationship between perceived and measured masticatory efficiency was observed (Pearson correlation coefficient = -0.14, P = .22). CONCLUSION: Despite good internal consistency of the questionnaire and the recognized validity of the test, people's perception of their masticatory efficiency does not reflect objective efficiency as measured using a clinical test.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».