MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1521204679

The Implications of Successful Fisheries Management: A Decade of Experience With The Upper Grand River Tailwater Fishery

2010· article· en· W1521204679 sur OpenAlexaffvenueabout
Ryan Plummer, Cory Kulczycki, John FitzGibbon, Michael Lück, Jonas Velaniškis

Notice bibliographique

RevueJournal of rural and community development · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensUniversity of GuelphUniversity of AlbertaBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFishingRecreationFisheries managementFisheryRecreational fishingFish stockFisheries lawBusinessWork (physics)Environmental resource managementEnvironmental planningGeographyEconomicsPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Managers of recreational fisheries have traditionally focused on biophysical factors related to the provision and maintenance of fish stocks. However, human dimensions and community development are equally important considerations. This paper highlights the angling experiences, economic impacts, and community development associated with the creation of a brown trout fishery in the upper section of the Grand River in Ontario, Canada. Results are presented from a series of four surveys conducted on this reach of river over the past decade. Findings build upon traditional measures of success and encompass other factors linked to the fishery. Considering these often unintended implications from successful fisheries management makes clear the importance of broadening fishery considerations beyond biophysical elements. The study highlights the potential for developing nature-based recreation amenities as a strategy for broadening the economic development base in rural communities and an ongoing need for fisheries managers to work with members of the community. Keywords: human dimensions of fisheries management, economic impacts, rural economic development, community development, Grand River, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of rural and community developmentMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207