Motor proficiency of 6‐ to 9‐year‐old children with speech and language problems
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study compared the gross motor skills of school-age children (mean age 7 y 8 mo, range 6-9 y) with developmental speech and language disorders (DSLDs; n=105; 76 males, 29 females) and typically developing children (n=105; 76 males, 29 females). The relationship between the performance parameters and the children's age was investigated as well as the role of the type of DSLD. METHOD: The children with DSLDs were classified by their schools' speech and language therapists into three subgroups: children with speech disorders (n=16), those with language disorders (n=41), or those with both (n=48). They were tested with the Test of Gross Motor Development, 2nd edition. RESULTS: Compared with their typically developing peers, all three DSLD subgroups scored lower on the locomotor (all p values<0.001) and object control sub tests (all p values<0.001). Significant performance differences were found between the three types of DSLD (all p values<0.01) where the children with language disorders only performed better. Older children performed better than the younger ones (plocomotor=0.029, pobject control<0.001), but the magnitude of differences between the children with DSLDs and their peers did not change with increasing age. INTERPRETATION: Children with DSLDs have poor gross motor skills. Although the performance of children with DSLDs improves with increasing age, it lags behind that of typically developing children. The present results emphasize the importance of early diagnosis and intervention for children with motor deficits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».