MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1521328795 · doi:10.1096/fasebj.28.1_supplement.535.10

The role of spatial ability in visuospatial anatomy comprehension: a cross sectional study of a rwandese student population (535.10)

2014· article· en· W1521328795 sur OpenAlexaff
Katlyn Glena, Marjorie Johnson, John Peter Habumufasha, Julien Gashegu, Brian L. Allman, Ngan Nguyen

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAnatomy and Medical Technology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpatial abilityComprehensionPopulationTask (project management)Test (biology)Intervention (counseling)Teaching methodComputer scienceMathematics educationPsychologyMedical educationMedicineEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Computer‐based three‐dimensional (3D) teaching tools are increasingly used in human anatomy instruction; however, these tools may compromise learning since some learners have problems comprehending them. Previous studies indicate that a person’s spatial ability is predictive of their ability to learn from 3D teaching tools. Most studies investigating this relationship have been performed on a North American population, so this effect is relatively unknown in other parts of the world. Spatial ability can be shaped by daily activities such as travel, sport, and entertainment. Rwandese people may have developed their spatial ability differently than North Americans and, therefore, learn differently from 3D teaching tools. This study investigates the role of spatial ability in comprehending a 3D computer‐based teaching tool in a Rwandese student population. 73 students at the National University of Rwanda have been recruited. Participants performed an anatomy knowledge test, 3 standardized spatial tests, and a pre and post spatial anatomy task with a 3D teaching tool as an intervention. The results of this study may help to design computerized, 3D teaching tools that are tailored to educational facilities in Rwanda. When developing 3D teaching tools it is important to take learner characteristics into account to create tools that are sensitive to the population that is learning from them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetAnatomy and Medical TechnologyTravaux en français237 207