Notice bibliographique
Résumé
Fifteen years ago, Elizabeth Diamond described the archivist as a forensic scientist. In the past few years, several archival writers have referred to professionals responsible for keeping digital records as trusted keepers or custodians. Undoubtedly, in the digital environment, record professionals are increasingly called to assess and preserve the authenticity of the records they are responsible for, and to act as neutral third parties. But, are they qualified to fulfill this role? This article aims to begin identifying the body of knowledge that a trusted record professional needs in order to assess the trustworthiness of digital records and ensure that their continuing authenticity can be demonstrated, if required, at any point during their life cycle. To do so, it presents some of the concepts developed by the InterPARES Project in the area of diplomatics of digital records; compares them with the relevant concepts of a relatively new discipline called digital forensics; discusses the methodologies used by the two disciplines; and proposes areas that can be jointly investigated by diplomatics and forensics experts to develop an integrated body of knowledge that might be called Digital Records Forensics.RÉSUMÉ Il y a quinze ans, Elizabeth Diamond décrivait l’archiviste comme un scientifique médicolégal. Depuis quelques années, plusieurs auteurs dans le domaine de l’archivistique ont qualifié les professionnels responsables de la préservation des documents numériques de conservateurs de confiance (« trusted keepers »), ou de gardiens (« custodians »). Sans doute, dans l’environnement numérique, on fait de plus en plus appel aux professionnels de l’information pour évaluer et préserver l’authenticité des documents dont ils sont responsables, et pour agir en tant que tierce parties neutres. Mais sont-ils qualifiés pour remplir ce rôle? Cet article tente d’identifier les connaissances que doit avoir le professionnel d’information de confiance pour être capable d’évaluer la véracité (« trustworthiness ») des documents numériques et pour assurer que leur authenticité puisse être démontrée, au besoin, à n’importe quel point dans leur cycle de vie. Pour ce faire, l’article présente des concepts développés par le projet InterPARES dans le domaine de la diplomatique des documents numériques; il compare ceux-ci aux concepts pertinents dérivés d’une discipline relativement nouvelle, le numérique médicolégal (« digital forensics »); il discute des méthodologies dont se servent les deux disciplines; et il propose des domaines qui pourraient être explorés conjointement par les experts en diplomatique et en numérique médicolégal afin de développer un corpus de savoir intégré que l’on pourrait nommer la science médicolégale des documents numériques (« Digital Records Forensics »).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,017 |
| Communication savante | 0,020 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».