MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1521556286 · doi:10.18438/b8h01s

A Randomised Controlled Trial Comparing the Effect of E-learning, with a Taught Workshop, on the Knowledge and Search Skills of Health Professionals

2006· article· en· W1521556286 sur OpenAlexvenueno aff
Nicola Pearce‐Smith

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Randomized controlled trialIntervention (counseling)Sample size determinationMedical educationHealth professionalsPsychologyMedicineHealth careNursingStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective - The aim of the trial was to establish whether there is a significant difference in terms of knowledge and skills, between self-directed learning using a web-based resource, compared with a classroom based interactive workshop, for teaching health professionals how to search. The outcomes measured were knowledge of databases and study designs, and search skills. Methods - The study design was a randomised controlled trial (RCT). 17 health professionals were randomised into one of two groups – one group (EG) received access to a search-skills web resource, and the other group received a search workshop (WG) taught by a librarian. Participants completed pre- and post-intervention tests involving multiple choice questions and practical searching using clinical scenarios.. Results - 9 WG and 6 EG participants completed both pre-and post-intervention tests. The test results were blindly marked using a score chart developed with two other librarians. For question formulation and devising a search strategy, all participants obtained a score that was the same or better after receiving the intervention (both WG and EG), but statistical analysis showed that the only significant outcomes were for the WG devising a search strategy (p=0.01) and preferring to search using MeSH after receiving the taught workshop (p=0.02). The Mann-Whitney test showed there were no significant differences in any of the outcomes (p>0.05), between the WG and the EG. The statistical analyses must be viewed with caution due to the small sample size. Conclusions - There were no significant differences in knowledge of databases and study design, or search skills, when the WG and the EG were compared. Although many participants obtained a score that was higher post-intervention, only devising a search strategy and preferring to search using MeSH were significant for the WG. The question of whether a taught workshop and an e-learning module are of equal effectiveness in teaching search skills, is an important one for health librarians involved in user education, and was a justifiable topic to propose and conduct research. The fact that the results are mainly inconclusive due to the small sample size is disappointing, but does not diminish the importance of conducting the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207