Differences in Healing Patterns of the Bone‐Implant Interface between Immediately and Delayed‐Placed Titanium Implants in Mouse Maxillae
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are no available data on the healing process at the bone-implant interface after immediate implant placement. PURPOSE: This study aimed to establish an animal experimental model of titanium implants placed in mouse maxillae and compare the healing pattern of the bone-implant interface after immediate implant placement with that after delayed implant placement. MATERIALS AND METHODS: Maxillary first molars (M1) from 4-week-old mice were extracted and replaced with the implant following drilling (immediate-placement group). In contrast, M1 from 2-week-old mice were extracted, followed by drilling and implantation after 4 weeks (delayed-placement group). The decalcified samples at 0-28 days after implantation were processed by immunohistochemistry, terminal deoxynucleotidyl transferase-mediated dUTP nick end labeling assay, and tartrate-resistant acid phosphatase histochemistry. The elements and bone volume of undecalcified samples were quantitatively analyzed by an electron probe microanalyzer. RESULTS: Osseointegration was completed by 28 days after the procedure in both groups. There were no differences in contact area, bone loss at the cervical area, or rate of calcification at the bone-implant interface between the two groups. CONCLUSIONS: This study found no significant differences in the chronological healing process at the bone-implant interface between the two groups at the cellular level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».