MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1521613448 · doi:10.54648/aila2007003

Modernization of the 1952 Rome Convention and Protocol

2007· article· en· W1521613448 sur OpenAlexaboutno aff
Harold Caplan

Notice bibliographique

RevueAir and Space Law · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMandateConventionTerrorismLawLiabilityPolitical scienceState (computer science)DutyVariety (cybernetics)Law and economicsBusinessSociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

These notes are offered to ICAO Council, Legal Committee and Special Group as an aid to re-examination of some basic policy issues. The proposal to prepare two unlinked Conventions is welcome in principle. In particular, a Convention dealing solely with surface damage or injuries caused by aircraft accidents has the best potential to satisfy the mandate for a modern version of the 1952 Rome Convention PROVIDED THAT it can be applied to all civil aircraft in a contracting State, and does not contain concepts derived from the passenger liability provisions of the 1999 Montreal Convention. However, the proposal for a separate Convention imposing liability on aircraft operators for the consequences of terrorism is unjust, deeply flawed and inconsistent with the well-established policy of a large number of States who already accept a duty to ensure that human victims are fairly compensated if criminal terrorists do not pay. In addition, leading developed nations with experience of terrorism have devised a variety of forms of public/private partnership – all of which include some kind of State support for the property insurance of terrorism risks. Hence, although there may be a case for international agreement on compensation for the consequences of terrorism generally, there is no justification for one restricted to aviation: it is simply not needed. Moreover, there are no precedents which might support proposals for collective States’ responsibility for the consequences of terrorism in any one State.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,052
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,052
Score d'incertitude au seuil0,277

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0520,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0150,007
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0100,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAir and Space LawMême sujetInternational Law and AviationTravaux en français237 207