Notice bibliographique
Résumé
Despite the many changes in the organisation of work since the early 1980s, women continue to face a range of obstacles in their careers and career opportunities (Adkins, 1995; Dale, 1990). It is relatively easy to demonstrate areas of work where women have achieved success (White, Cox, & Cooper, 1992), for example in higher education, with several women now holding Vice Chancellorships of Universities, and in finance and accountancy where women appear to be able to achieve board-level appointments. However, it is extremely difficult to assess whether women's route to ‘success’ is different to men's and, if it is, how that difference is experienced by women. Considering the defining features of ‘successful’ women identified by some research (for instance, see Nicholson & West 1988; White et al ., 1992) as, relative to their male counterparts, more likely to be single or childless or to have children late, it seems likely that women's route to ‘success’ is somewhat different to that of men's. These factors, of course, not only differentiate ‘successful’ women from ‘successful’ men but also from less ‘successful’ women. Drawing on the literature of gender and work, this chapter will argue that, in part, this is due to the fact that the notion of career ‘success’ is traditionally defined in what are male terms. The chapter examines the issue of power in the work place and its implications for women's career and considers what contribution a feminist understanding of career might make to the future of work and social arrangements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».