MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1521758672 · doi:10.1111/ssqu.12076

The Economic Crisis and Medical Care Use: Comparative Evidence from Five High‐Income Countries

2014· article· en· W1521758672 sur OpenAlexaboutno aff
Annamaria Lusardi, Daniel Schneider, Peter Tufano

Notice bibliographique

RevueSocial Science Quarterly · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNetwork for Studies on Pensions, Aging and RetirementPrinceton UniversityRobert Wood Johnson Foundation
Mots-clésFinancial crisisContext (archaeology)Medical careFragilityDemographic economicsFinancial fragilityHealth careMeasures of national income and outputEconomicsEconomic growthDevelopment economicsBusinessMedicineGeographyMacroeconomicsFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective We examine how the economic crisis has affected individuals’ use of routine medical care and assess the extent to which the impact varies depending on national context. Methods Data from a new cross‐national survey fielded in the United States, Great Britain, Canada, France, and Germany are used to estimate the effects of employment and wealth shocks and financial fragility on the use of routine care. Results We document reductions in individuals’ use of routine nonemergency medical care in the midst of the economic crisis. Americans reduced care more than individuals in Great Britain, Canada, France, and Germany. At the national level, reductions in care are related to the degree to which individuals must pay for it, and within countries, reductions are linked to shocks to wealth and employment and to financial fragility. Conclusions The economic crisis has led to reductions in the use of routine medical care, and systems of national insurance provide some protection against these effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science QuarterlyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207