Notice bibliographique
Résumé
Eponyms continue to have their place in medicine but there are pitfalls associated with their use. "Priorities" may be debatable, misattributions are not uncommon, and knowledge of the original papers is often insufficient. A. Ya. Kozhevnikov (1836-1902) is considered to be the founder of the Russian neurology, best known in the West for his work on epilepsia partialis continua (EPC), published in 1894. Kozhevnikov considered various natures for this disorder but thought chronic infectious etiology to be the most probable. Shortly the eponym Kozhevnikov epilepsy was coined and used in clinical practice and writing. Thirty-five years after Kozhevnikov's death, in 1937, a new form of viral encephalitis, Russian spring-summer tick-borne encephalitis (RTBE), was discovered, which was strongly associated with EPC and at times incorrectly attributed to Kozhevnikov by Russian (Soviet) and West-European scientists, although he never specifically identified or even could have recognized this disease entity. When, in 1958, Canadian scientists published about persisting focal epilepsy due to chronic focal encephalitis in children, a new disease was proclaimed: Rasmussen syndrome or Rasmussen chronic encephalitis. The only reference to Kozhevnikov in the Canadian papers was the incorrect suggestion that Kozhevnikov himself described EPC in RTBE. This historical error resulted in continuing misquotations of Kozhevnikov in the current literature and controversies concerning the place of Kozhevnikov epilepsy in the Classification Scheme of the International League Against Epilepsy (ILAE). The history of Kozhevnikov epilepsy thereby offers an illustrative example of the successive misunderstandings, errors, and controversies that arise due to insufficient knowledge or understanding of the original publications, questionable post hoc interpretations of earlier findings, misquoting of secondary papers, or a combination of all these.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,010 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».