Relationships between parasitism, bumblebee foraging behaviour, and pollination service to <i> <scp>T</scp> rifolium pratense </i> flowers
Notice bibliographique
Résumé
1. Parasite effects on host behaviour frequently alter their hosts' trophic interactions. There are many compelling examples of such effects in herbivore‐based trophic interactions, but less attention has been paid to how parasite effects on host behaviour can alter mutualistic interactions. 2. Pollination mutualisms depend greatly on pollinator behaviour, and many pollinators are attacked by a wide range of parasites and parasitoids. 3. To investigate whether parasites affect pollination service via changes in host behaviour, natural variation in conopid fly parasitism was used to investigate the relationship between infection and Bombus impatiens Cresson behaviour foraging on arrays of Trifolium pretense L. flowers in the laboratory. The consequences of infection for seed set and seed mass were also examined. 4. Conopid parasitism was not related to any measured behavioural response; however, flowers visited by conopid‐parasitised bees set significantly heavier seeds than those visited by unparasitised bees. Larger bees were more likely to be parasitised, but the relationship between parasitism and seed set still held after accounting for body size. 5. The present results demonstrate that parasitoids may have positive impacts on per‐visit pollination, but, because larger bees were more frequently parasitised, parasitism could also affect pollination by removing the largest pollinators from the population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».