Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this issue, we take the opportunity to thank our reviewers. It is often said that if you want something done, you need to ask a busy person. This certainly applies to our peer review process. We want expert opinions, and experts are always up to their ears in work. As I explained in the editorial published in the January issue, we will be raising the bar significantly for publication in the Canadian Journal of Psychiatry. We have sent out new guidelines to our reviewers asking them to recommend papers only when they are clearly excellent. Moreover, the Journal will concentrate on its academic mandate, accepting only empirically based studies and systematic reviews. We are not really happy about turning down other types of papers, as well as no longer publishing case reports as letters. However, our focus has to be on papers that contribute to the development of scientific psychiatry. The efforts of our reviewers, most of whom are academics, will make it possible for the Journal to increase its impact. Journal Reviewers in 2004 / Reviseurs de la Revue en 2004 Manuscript reviewers /Reviseurs de textes Donald E Addington F A Allodi Julio E Arboleda-Florez Suzanne Archie Pierre AM Beausejour Philip R Beck Mark H Ben-Aron Jacques Bernier Peter Bieling Joan E Bishop Roger C Bland Michael Bond Dominique Bourget Rudradeo C Bowen Richard Boyer Elspeth Bradley Susan J Bradley Simon A Brooks Alain Brunei Barry Campbell Corine Carlisle Nicola Casacalenda Gary Andrew Chaimowitz R Chandrasena Dara A Charney Philip N Cheifetz Pierre Chue Paul E Copus Marc Corbiere Nicholas J Coupland David Neil Crockford Jonathan S Davine John C Deadman Nicholas J Delva Ruth Ann Dickson Jacques Drouin Nady el-Guebaly Charl Els Murray W Enns Stuart Fine Sandra N Fisman William Phillip Fleisher Guillaume Galbaud du Fort David S Goldbloom Benjamin Goldstein Jean-Yves Gosselin Paul Grof Stephane Guay Francois Guillem David J Harris Lily Hechtman Kathy Hegadoren PCS Hoaken Stephen Hucker Abel Ickowicz Umesh Ravi Jain R Wade Junek Sylvia Kairouz Allan S Kaplan Edward Kingstone Laurence J Kirmayer Bill J P Komer Robert P Kraus Robert Krell Joane Labrecque Carl Lacharite Martin Lalumiere Raymond W Lam Pierre Landry J Ken Le Clair Pierre Leichner Jean-Michel Le Melledo Anthony Levinson Anthony Joseph Levitt Paul S Links John Livesley Duncan J MacCrimmon Roderick J Macleod Ashok K Malla Catherine Mancini Paul Max William O McCormick Rosemary Meier Harold Merskey Roumen Milev Klaus K Minde Rachel L Morehouse Louis Morissette Philippa Anne Moss Jean-Pierre Mottard Michael F Myers Luc Nicole RichardLO'Reilly Werner J Pankratz Joel Paris Irene Patelis-Siotis Scott Burton Patten Patricia A Pearce P Susan Penfold Emmanuel Persad Gilbert Pinard Trevor Prior Alexander Rae-Grant Quentin Rae-Grant Vivian Rakoff R. …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle