MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1522531318 · doi:10.1111/j.1758-5899.2011.00147.x

The United Nations and Human Development: From Ideology to Global Policies

2012· article· en· W1522531318 sur OpenAlexaff
Jean‐Philippe Thérien

Notice bibliographique

RevueGlobal Policy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologyMainstreamHuman development (humanity)NormativePolitical scienceInternational developmentHuman rightsEnvironmental ethicsSociologyPoliticsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Building on the work of the United Nations Intellectual History Project , this article argues that the ideology of human development has now become the driving normative force behind the global policies supported by the UN in the area of development. The first part focuses on the UN’s official discourse of the past two decades, and shows how it has been influenced by the concept of human development. The second section examines a set of global policies that illustrate how the UN has sought to put the principles of human development into practice. The article concludes that while human development ideology has represented for twenty years the most credible critique of mainstream development policies, its impact – like that of the UN in world affairs – remains nonetheless limited. Policy Implications Human development currently represents the most credible alternative to mainstream development thinking and the most effective approach to fostering global justice. The UN must provide greater leadership in showing that the future of global order will depend on the future of human development. The UN should be far more pro‐active in identifying and fighting against the national and international factors that impede human development. The coherence of global policies affecting human development needs to be strengthened. The UN must cooperate much more closely with like‐minded social forces to effectually promote human development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0040,031
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal PolicyMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207