MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1522746958 · doi:10.1177/070674371305801111

Craving in Patients with Schizophrenia and Cannabis Use Disorders

2013· article· en· W1522746958 sur OpenAlexvenueno aff
Thomas Schnell, Theresa M. Becker, Maria Chantal Thiel, Euphrosyne Gouzoulis‐Mayfrank

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCravingCannabisSchizophrenia (object-oriented programming)PsychiatryPsychologyAffect (linguistics)Psychological interventionClinical psychologyMedicineAddiction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Cannabis use is widespread among patients with schizophrenia despite its negative impact on the course of the disease. Craving is a considerable predictor for relapse in people with substance use disorders. Our investigation aimed to gain insight into the intensity and dimensions of cravings in patients with schizophrenia and cannabis use disorders (CUDs), compared with otherwise healthy people with CUDs (control subjects). METHOD: We examined 51 patients with schizophrenia and CUDs and 51 control subjects by means of the Cannabis-Craving Screening questionnaire. RESULTS: We found greater overall intensity of craving and greater relief craving in patients with schizophrenia and CUDs. Reward craving was greater in the CUDs group. Relief craving was associated with symptoms of schizophrenia in patients with schizophrenia and CUDs. CONCLUSION: Our findings are in line with the view that aspects of self-medication or affect regulation may account (at least in part) for cannabis use in people with schizophrenia. A better understanding of the dimensions of craving may help to improve targeted therapeutic interventions that aim to reduce drug consumption in this difficult-to-treat patient group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Psychiatry→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→