Isometric handgrip (IHG) training‐induced reductions in resting blood pressure: reactivity to a 2‐minute handgrip task identifies responders and non‐responders in young normotensive individuals (LB661)
Notice bibliographique
Résumé
In people with hypertension, systolic blood pressure (SBP) reactivity to an isometric handgrip task (IHGT), but not a cold pressure task (CPT), is predictive of IHG training‐induced reductions in resting SBP. To investigate whether these findings could be extended to include young normotensives, resting BP and BP reactivity to an IHGT (2‐minute sustained contraction at 30% maximal voluntary contraction, MVC) and a CPT (2‐minute hand immersion in a cold water bath) were measured prior to and following 10 weeks of IHG training (4, 2‐minute IHG contractions at 30% MVC, using alternating hands, interspersed with 1‐minute rest periods, 3X/week) in 7 normotensive individuals (3 females, 4 males; age=25 ± 5.7 years). BP reactivity was derived by calculating the difference between peak stress BP and mean baseline resting BP. Significant training‐induced reductions in resting SBP (p<0.001) were strongly correlated with pre‐training SBP reactivity to the IHGT (r=‐0.8, p=0.03), but not the CPT (r= 0.2, p=0.6). These preliminary findings suggest that SBP reactivity to a short and simple handgrip task can be used as a predictive tool to identify who will respond best to IHG training. It might be possible to further explore how the IHG training stimulus could be optimized in non‐responders, to ensure that they too, experience reductions in resting BP. Grant Funding Source : Supported by University of Windsor Kinesiology seed grant
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».