Ridge Alterations following Immediate Implant Placement and the Treatment of Bone Defects with Bio‐Oss in an Animal Model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conflicting data exist on the outcome of placing Bio-Oss® (Geitslich Pharm AG, Wolhausen, Switzerland) into extraction sockets. It is therefore relevant to study whether the incorporation of Bio-Oss into extraction sockets would influence bone healing outcome at the extraction sites. PURPOSE: The aim of this study was to assess peri-implant bone changes when implants were placed in fresh extraction sockets and the remaining defects were filled with Bio-Oss particles in a canine mandible model. MATERIALS AND METHODS: Six mongrel dogs were used in the study. In one jaw quadrant of each animal, the fourth mandibular premolars were extracted with an elevation of the mucoperiosteal flap; implants were then placed in the fresh extraction sockets and the remaining defects were filled with Bio-Oss particles. After 4 months of healing, micro-computed tomography at the implant sites was performed. Osseointegration was calculated as the percent of implant surface in contact with bone. Additionally, bone height was measured in the peri-implant bone. RESULTS: Average osseointegration was 28.5% (ranged between 14.8 and 34.2%). The mean crestal bone loss was 4.7 ± 2.1 mm on the buccal aspect, 0.4 ± 0.5 mm on the mesial aspect, 0.4 ± 0.3 mm on the distal aspect, and 0.3 ± 0.4 mm on the lingual aspect. CONCLUSION: The findings from this study demonstrated that the placement of implants and Bio-Oss® particles into fresh extraction sockets resulted in significant buccal bone loss with low osseointegration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».