Is there a Relation between CEO Remuneration and Banks' Size and performance?
Notice bibliographique
Résumé
The goal of the study is to establish what kind of relationship, if any, exists between CEO remuneration and Banks size and performance. The study is extremely relevant, especially in the financial sector after the crisis of 2007-2008. Many critics have argued both as rhetoric as well as an empirical study that high executive pays have a negative impact on the sustainability and success of a firm. Studying the literature reveals plurality in positions. Since this is an extremely complex question, it is understandable that literature exists arguing on both sides of the debate. This paper collected data on Bank Size and Bank Performance for 6 Canadian banks to study their correlation with CEO remuneration. It was hypothesized that there existed a positive relationship between CEO remuneration and Bank Size (measured by Sales, Deposits and Employees) and Bank Performance (measured by ROA, ROE and Profit Margin). The data was put through SPSS for a Pearson coefficient analysis which revealed a strongly positive correlation between CEO remuneration and all three variables of Bank Size. On the other hand, no significant relationship could be established between CEO remuneration and Bank Performance except a weak positive relationship with ROA. The study can be helpful in executive decision making. However, it also calls for further research into external factors that have an impact on the relationships between these variables. Most importantly a comparison study following the same methodology of different regions can give us more useful business intelligence and insight
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».