Les ressorts territoriaux de la gestion de l’eau : le cas de la Drôme (1980-2013)
Notice bibliographique
Résumé
La territorialisation de la politique française de l’eau se traduit, à l’échelle locale, par la mise en œuvre de contrats de rivière et de Schémas d’Aménagement et de Gestion des Eaux (SAGE). L’objectif de cet article est d’explorer les mécanismes et les conditions par lesquels ces dispositifs territoriaux peuvent être gages d’efficacité. L’efficacité est abordée comme une question d’action stratégique pour les gestionnaires de l’eau. L’hypothèse posée est que ces derniers s’appuient et mobilisent les dimensions à la fois territorialisées et territorialisantes des contrats de rivière et des SAGE afin de modifier les comportements responsables de la dégradation de l’état des ressources et des milieux aquatiques. Les dispositifs de gestion de l’eau sont conceptualisés comme des projets de territoire dans un rapport dialectique à la construction de territoires de l’eau. La notion de ressort territorial est avancée afin de mieux comprendre les dynamiques et les rétroactions entre les projets et les territoires construits autour de l’eau. Elle est testée sur le cas empirique de la gestion de la rivière Drôme sur les trois dernières décennies. Les résultats mettent en évidence trois types de ressorts territoriaux : des arguments permettant de s’entendre dans la négociation, des instruments d’action stratégique visant la transformation des pratiques et des sources de légitimation permettant aux gestionnaires de l’eau d’accroître leurs marges et leurs moyens d’action. L’articulation entre les interventions publiques de gestion de l’eau et du développement territorial forme un ressort d’action supplémentaire. Le rôle des gestionnaires de l’eau apparait déterminant et il est discuté de leurs intentions, de leur pouvoir et de leurs compétences en matière territoriale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».