MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1523396442 · doi:10.1111/j.1365-3180.2010.00821.x

Weed community response to contrasting integrated weed management systems for cool dryland annual crops

2010· article· en· W1523396442 sur OpenAlexaffabout
A. G. Thomas, Anne Légère, Julia Y. Leeson, F. Craig Stevenson, F.A. Holm, B GRADIN

Notice bibliographique

RevueWeed Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensHealth CanadaUniversity of SaskatchewanAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeedTillageAgronomyWeed controlNo-till farmingConventional tillageBiologyCirsium arvenseCropping systemPerennial plantCropEcologySoil waterSoil fertility

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ThomasAG, LégèreA, LeesonJY, StevensonFC, HolmFA & GradinB (2011). Weed community response to contrasting integrated weed management systems for cool dryland annual crops.Weed Research 51, 41–50. Summary Contrasting approaches to integrated weed management (IWM) for prairie cropping systems were evaluated by measuring weed response to six IWM systems in a wheat–oilseed rape–barley–pea rotation at Saskatoon and Watrous, Saskatchewan, Canada. The six IWM systems (high herbicide/zero tillage; medium herbicide/zero tillage; low herbicide/zero tillage; low herbicide/low tillage; medium herbicide/medium tillage; no herbicide/high tillage) included various combinations of seeding rate and date, herbicide timing and rate, and tillage operations, in order to achieve similar weed management levels. Changes in weed communities were assessed over 4 years by monitoring species composition and abundance at various times during the growth season. Principal response curves indicated a gradual increase inThlaspi arvense,Chenopodium album,Amaranthus retroflexusandFallopia convolvulusin the no herbicide/high tillage system. Winter and early spring annuals and perennials increased in most systems, but particularly in the low herbicide/zero tillage and medium herbicide/zero tillage systems. Although five of the six IWM systems provided similar results, changes in weed communities would suggest that operations could be revised to improve the overall management of certain weed species and reduce seed return in the no herbicide/high tillage system and in systems with low herbicide inputs and zero tillage. This study confirms the potential of contrasting IWM systems under the challenging environmental conditions of the Canadian Prairies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed ResearchMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207