MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1523509975 · doi:10.1111/cgf.12579

Replaceable Substructures for Efficient Part‐Based Modeling

2015· article· en· W1523509975 sur OpenAlexaff
Han Liu, Ulysse Vimont, Michael Wand, Marie‐Paule Cani, Stéfanie Hahmann, Damien Rohmer, Niloy J. Mitra

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Processing and 3D Reconstruction
Établissements canadiensKootenay Association for Science & Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceConsistency (knowledge bases)Boundary (topology)Theoretical computer scienceMatching (statistics)Key (lock)Topology (electrical circuits)AlgorithmMathematicsArtificial intelligenceCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A popular mode of shape synthesis involves mixing and matching parts from different objects to form a coherent whole. The key challenge is to efficiently synthesize shape variations that are plausible, both locally and globally. A major obstacle is to assemble the objects with local consistency, i.e., all the connections between parts are valid with no dangling open connections. The combinatorial complexity of this problem limits existing methods in geometric and/or topological variations of the synthesized models. In this work, we introducereplaceable substructuresas arrangements of parts that can be interchanged while ensuring boundary consistency. The consistency information is extracted from part labels and connections in the original source models. We present a polynomial time algorithm that discovers such substructures by working on a dual of the original shape graph that encodes inter‐part connectivity. We demonstrate the algorithm on a range of test examples producing plausible shape variations, both from a geometric and from a topological viewpoint.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujetImage Processing and 3D ReconstructionTravaux en français237 207