MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1523555063 · doi:10.1108/17410401011023582

Does efficiency matter?

2010· article· en· W1523555063 sur OpenAlexaff
Mohamed M. Mostafa

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Productivity and Performance Management · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensNew York Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfitability indexData envelopment analysisValue (mathematics)BusinessOriginalityMarketingEfficiencyIndustrial organizationEconomicsStatisticsFinanceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to examine the link between efficiency and profitability in the US specialty retailers and food consumer stores using cross‐sectional data for the year 2007. Design/methodology/approach This study uses a non‐parametric data envelopment analysis (DEA) approach to measure the relative efficiency of 45 retailers in the USA. The study also quantitatively examines the link between efficiency and profitability. Findings The results indicate that there is a positive link between efficiency and profitability in the US specialty retailers and food consumer stores. The results also indicate that the performance of several retailers is sub‐optimal, suggesting the potential for significant improvements over both profitability and marketability dimensions. Separate benchmarks were derived for possible reductions in resources used, and significant savings are possible on this account. Originality/value From a policy perspective, this study highlights the economic importance of encouraging increased efficiency throughout the retailing sector in the US. At the theoretical level, the study empirically confirms the existence of a positive and significant link between efficiency and profitability in the US specialty retailers and food consumer stores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Productivity and Performance ManagementMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207