MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1523650173 · doi:10.3233/thc-2009-0548

Model and algorithmic framework for detection and correction of cognitive errors

2009· article· en· W1523650173 sur OpenAlexfundno aff
Mohamed Ali Feki, Jit Biswas, Andrei Tolstikov

Notice bibliographique

RevueTechnology and Health Care · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueContext-Aware Activity Recognition Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversité de Sherbrooke
Mots-clésComputer scienceActivity recognitionPlan (archaeology)Matching (statistics)Compensation (psychology)CognitionCognitive impairmentMachine learningArtificial intelligenceModality (human–computer interaction)Medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper outlines an approach that we are taking for elder-care applications in the smart home, involving cognitive errors and their compensation. Our approach involves high level modeling of daily activities of the elderly by breaking down these activities into smaller units, which can then be automatically recognized at a low level by collections of sensors placed in the homes of the elderly. This separation allows us to employ plan recognition algorithms and systems at a high level, while developing stand-alone activity recognition algorithms and systems at a low level. It also allows the mixing and matching of multi-modality sensors of various kinds that go to support the same high level requirement. Currently our plan recognition algorithms are still at a conceptual stage, whereas a number of low level activity recognition algorithms and systems have been developed. Herein we present our model for plan recognition, providing a brief survey of the background literature. We also present some concrete results that we have achieved for activity recognition, emphasizing how these results are incorporated into the overall plan recognition system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnology and Health CareMême sujetContext-Aware Activity Recognition SystemsTravaux en français237 207