MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1523882932 · doi:10.13033/ijahp.v3i2.121

APPLICATION OF MULTI-CRITERIA DECISION MAKING PROCESS TO DETERMINE CRITICAL SUCCESS FACTORS FOR PROCUREMENT OF CAPITAL PROJECTS UNDER PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIPS

2011· article· en· W1523882932 sur OpenAlexaff
Christian Tabi Amponsah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of the Analytic Hierarchy Process · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensUniversity Canada West
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcurementCritical success factorBusinessCapital (architecture)MarketingOperations managementFinanceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Investigation about project success has attracted the interest of many researches and practitioners. Determining the critical success factors for procurement of capital projects is a contemporary phenomenon. This paper presents the outcome of an investigation into the critical success factors in Public-Private-Partnerships (P-P-P) for procurement of capital projects using the multi-criteria decision making process. Drawing from the results of responses to a survey of 705 experts involved in P-P-P projects worldwide, the paper presents the critical success factors (CSF) from a list of 47 factors, identified as contributing to the successful delivery of capital projects. The study revealed that owner satisfaction with the delivered project, adherence to schedules/budget/quality/ safety/environmental controls, and appropriate funding mechanisms were predictable factors while lack of legal encumbrances, clearly defined project mission and adequate planning and control techniques were less commonly expected factors. http://dx.doi.org/10.13033/ijahp.v3i2.121

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,194

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of the Analytic Hierarchy ProcessMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207