Story telling: A narrative based evaluation of supported housing for consumers at Waterloo Regional Homes for Mental Health, Inc.
Notice bibliographique
Résumé
A qualitative, narrative approach was used to evaluate a supported housing program for formerly homeless people with serious mental health problems. The housing organization hosting the research is currently providing supported-living, single-occupancy apartments funded under the Phase II Mental Health Homelessness Initiative by the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care. The study was designed to gather the stories of those who have been recently homeless or at risk for homelessness, have a serious mental illness, and have been housed within the past year in this housing, as well as to provide an evaluation of the effectiveness of supported housing for this particular population. Narratives were developed based on twelve interviews, six with consumers and six with a significant other chosen by each consumer. The consumer and significant other interviews were combined into one narrative for each participant. The main analysis involved a comparison of the lives of the consumers before they entered supported housing and after they entered supported housing. The narrative approach was used to complement quantitative outcome research that has been carried out to examine the effectiveness of supported housing. Before supported housing, consumers reported their housing to be unstable; they felt insecure financially; many relationships with family were often strained; and many feared for their physical safety in past housing situations. After supported housing consumers were more stable in their housing; they felt more secure financially; relationships with friends and family were stronger; and they felt safer in their homes. Loneliness was a predominant theme of consumers' experiences of living in independent apartments. The findings were discussed in terms of previous research and their implications for future research and action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».