MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1524541615 · doi:10.18438/b8jp44

Critical Care Nurses on Duty: Information-Rich but Time-Poor

2007· article· en· W1524541615 sur OpenAlexvenueno aff
Suzanne Lewis

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoding (social sciences)DutyHealth careData collectionNursingContext (archaeology)PsychologyComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – To describe critical care nurses’ on-duty information-seeking behavior. Design – Participatory action research using ethnographic methods. Setting – A twenty-bed critical care unit in a 275-bed community (non-teaching) hospital. Subjects – A purposive sample of six registered nurses (RNs) working shifts in the critical care unit. Methods – The researcher accompanied six RNs on various shifts (weekdays and weekends, day and night shifts) in the critical care unit and used participant observation and in-context interviews to record fifty hours of the subjects’ information-seeking behavior. Transcripts were written up and checked by the subjects for accuracy and validity. The resulting rich data was analyzed using open coding (concepts which emerged during data gathering, for example “nurse’s personal notes”); in vivo coding (participant-supplied concepts, for example “reading on duty”); and axial coding (hierarchical, researcher-developed concepts such as “information behaviors, information sources, information uses, and information kinds”) (147). Main results – The critical care nurses constantly sought information from people (patients, family members, other health care workers), patient records, monitors, and other computer systems and noticeboards, but very rarely from published sources such as books or online databases. Barriers to information acquisition included equipment failure, illegible handwriting, unavailable people, social protocols (for example physician – nurse interaction), difficult navigation of computer systems, and mistakes caused by simultaneously using multiple complex systems. Conclusion – Critical care nurses’ information behavior is strongly patient-centric. Knowledge-based information sources are rarely consulted on duty due to time constraints and the perception that this would take time away from patient care. In seeking to meet the knowledge-based information needs of this group, librarians should be wary of traditional, academic models of information delivery. Instead, they should consider a tailored ready reference service incorporating quality and quantity filtering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information Practice→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→