Depression Literacy in Alberta: Findings from a General Population Sample
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the public's knowledge about depression, attitudes toward treatments for depression, perceived causal factors for depression, and reported prognoses of depression, overall and by sex. METHODS: We conducted a cross-sectional telephone survey in Alberta between February and June 2006. We used a random phone number selection procedure to identify a sample of adults in the community (n = 3047). Participants were presented with a vignette describing an individual with depression and then asked questions to assess recognition of depression, attitudes toward mental health treatments, possible causal factors for depression, and prognosis of depression. RESULTS: The response rate was 75.2 %. Among the final participants, 75.6% could correctly recognize depression described in a case vignette. General practitioners or family doctors were considered as being the best help for depression. Of the participants, 35% were in complete agreement with health professionals about appropriate interventions for depression, 28% believed in dealing with depression alone, and 43% thought that "weakness of character" was a likely cause of depression. Men had poorer mental health literacy than women and were more likely to endorse the use of alcohol to cope. CONCLUSIONS: Mental health promotion and education efforts are needed to improve the general public's mental health literacy and to clarify misunderstanding about depression. Men need to be a particular target of these efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».