Toxicological Approach for Assessing the Heavy Metal Binding Capacity of Soils
Notice bibliographique
Résumé
A toxicological approach was taken to determine the heavy metal binding capacity of soils. A soil heavy metal binding capacity (SHMBC) methodology was developed and was based on the use of the MetPLATE TM toxicity test kit, a bioassay that is specific for heavy metal toxicity. SHMBC test is based on the heavy metal binding capacity (HMBC) concept that has been considered in the assessment of the metal binding capacity of surface waters (Huang et al., 1999 Huang, F., Bitton, G. and Kong, I.-C. 1999. Determination of the heavy metal binding capacity of aquatic samples using MetPLATE™: a preliminary study. Sci. Total Environ, 234: 139–145. [Crossref], [PubMed] , [Google Scholar]) and solid wastes landfill leachates (Ward et al., 2005 Ward, M., Bitton, G. and Townsend, T. 2005. Heavy metal binding capacity (HMBC) of municipal solid waste landfill leachates. Chemosphere, 60: 206–215. [Crossref], [PubMed], [Web of Science ®] , [Google Scholar]). SHMBC is the ratio of the EC 50 of an added metal in a soil sample divided by the EC 50 of a metal in a reference soil (clean Ottawa sand). A higher SHMBC value indicates higher metal binding to soil and lower bioavailability and potential toxicity to the test bacteria. Five soils (two sandy soils, two organic soils and a clay soil) were used to determine their binding capacity towards Cu, Zn, and Hg, using the developed SHMBC test. The test measured the ability of the solids to reduce metal bioavailability and toxicity. SHMBC was highest for the clay soil and lowest for the sandy soils. The potential application of this relatively rapid (a few hours) test to predict metal toxicity to terrestrial plants is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».