Gastrostomy Tube Insertion in Children: The Edmonton Experience
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although gastrostomy tube insertion - whether endoscopic or open - is generally safe, procedure-related complications have been reported. OBJECTIVE: To compare gastrostomy tube insertion-related complications between percutaneous endoscopic gastrostomy and open gastrostomy at a single pediatric centre. METHODS: The charts of children (younger than 17 years of age at the time of tube insertion) who underwent endoscopic or open gastrostomy tube insertion from January 2005 to December 2007 at the Stollery Children's Hospital (Edmonton, Alberta) were examined. RESULTS: A total of 298 children underwent gastrostomy tube insertion over a period of three years. After excluding patients with incomplete charts, 160 children (91 boys, mean [± SD] age 3.18 ± 4.73 years) were included. Eighty-five children (mean age 4.50 ± 5.40 years) had their gastrostomy tube inserted endoscopically, while the remaining 75 (mean age 1.68 ± 3.27 years; P<0.001) underwent an open procedure. The overall rate of major complications was 10.2% for the endoscopic technique and 8.6% for the open technique (P=0.1). Major infections were higher in the endoscopic technique group, while persistent gastrocutaneous fistulas after tube removal were more common in the open technique group. CONCLUSION: Although the rate of major complications was similar between the endoscopic and open tube insertion groups, major infections were more common among children who underwent endoscopic gastrostomy. The decision for gastrostomy tube insertion was primarily based on clinical background.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».