MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W152472178 · doi:10.1609/aaai.v26i1.8373

MAXSAT Heuristics for Cost Optimal Planning

2021· article· en· W152472178 sur OpenAlexafffund
Lei Zhang, Fahiem Bacchus

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNanjing UniversityGovernment of Jiangsu ProvinceNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMaximum satisfiability problemHeuristicsHeuristicComputationEncoding (memory)Set (abstract data type)Computer scienceMathematical optimizationAlgorithmMathematicsArtificial intelligenceBoolean function

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The cost of an optimal delete relaxed plan, known as h+, is a powerful admissible heuristic but is in general intractable to compute. In this paper we examine the problem of computing h+ by encoding it as a MAXSAT problem. We develop a new encoding that utilizes constraint generation to support the computation of a sequence of increasing lower bounds on h+. We show a close connection between the computations performed by a recent approach for solving MAXSAT and a hitting set approach recently proposed for computing h+. Using this connection we observe that our MAXSAT computation can be initialized with a set of landmarks computed by LM-cut. By judicious use of MAXSAT solving along with a technique of lazy heuristic evaluation we obtain speedups for finding optimal plans over LM-cut on a number of domains. Our approach enables the exploitation of continued progress in MAXSAT solving, and also makes it possible to consider computing or approximating heuristics that are even more informed that h+ by, for example, adding some information about deletes back into the encoding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial IntelligenceMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207