MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1524769261 · doi:10.3171/2009.7.peds09136

Neurocognitive outcome and ventricular volume in children with myelomeningocele treated for hydrocephalus in Uganda

2009· article· en· W1524769261 sur OpenAlexaff
Benjamin C. Warf, Solomon Ondoma, Abhaya V. Kulkarni, Ruth Donnelly, Miriam Ampeire, Joan Akona, Collin R. Kabachelor, Ronald Mulondo, Brian Nsubuga Kaaya

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Dysraphism and Malformations
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic third ventriculostomyBayley Scales of Infant DevelopmentHydrocephalusPopulationNeurocognitiveChoroid plexusPediatricsSpina bifidaSurgeryNuclear medicineInternal medicinePsychomotor learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Despite lower failure and infection rates compared with shunt placement, it has not been known whether endoscopic third ventriculostomy/choroid plexus cauterization (ETV/CPC) might be inferior in regard to neurocognitive development. This study is the first to describe neurocognitive outcome and ventricle volume in infants with hydrocephalus due to myelomeningocele that was treated primarily by ETV/CPC. METHODS: The modified Bayley Scales of Infant Development (BSID-III) test was administered to 93 children with spina bifida who were 5-52 months of age. Fifty-five of these children had been treated by ETV/CPC, 19 received ventriculoperitoneal (VP) shunts, and 19 had required no treatment for hydrocephalus. Raw scores were converted to scaled scores for comparison with age-corrected norms. Ventricular volume was assessed by frontal/occipital horn ratio (FOR) calculated from late postoperative CT scans. The mean values between and among groups of patients were compared using independent samples t-test and ANOVA. The comparison of mean values to population normal means was performed using the single-sample t-test. Linear regression analyses were performed using BSID scores as the dependent variables, with treatment group and ventricular size (FOR) as the independent variables. Probability values < 0.05 were considered significant. RESULTS: There was no significant difference in mean age at assessment among groups (p = 0.8). The mean scale scores for untreated patients were no different from normal (all p > 0.27) in all portions of the BSID (excluding gross motor), and were generally significantly better than those for both VP shunt-treated and ETV/CPC groups. The ETV/ CPC-treated patients had nonsignificantly better mean scores than patients treated with VP shunts in all portions of the BSID (all p > 0.06), except receptive communication, which was significantly better for the ETV/CPC group (p = 0.02). The mean FOR was similar among groups, with no significant difference between the untreated group and either the VP shunt or ETV/CPC groups. The FOR did not correlate with performance. CONCLUSIONS: The ETV/CPC and VP shunt groups had similar neurocognitive outcomes. Neurocognitive outcomes for infants not requiring treatment for hydrocephalus were normal and significantly better than in those requiring treatment. The mean ventricular volume was similar among all 3 groups, and significantly larger than normal. There was no association between FOR and performance. Stable mild-to-moderate ventriculomegaly alone should not trigger intervention in asymptomatic infants with spina bifida.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations149
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetSpinal Dysraphism and MalformationsTravaux en français237 207