MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1524823484 · doi:10.1111/j.1365-2206.2010.00705.x

Child custody issues and co‐occurrence of intimate partner violence and child maltreatment: controversies and points of agreement amongst practitioners

2010· article· en· W1524823484 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueChild & Family Social Work · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensCentre Jeunesse de QuebecCentre de Santé et de Services Sociaux de la Vieille-CapitaleUniversité de MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceContext (archaeology)Child custodyChild protectionAgreementPsychologyPrincipal (computer security)Child abuseCriminologySocial psychologyPoison controlHuman factors and ergonomicsMedicineNursingGeographyMedical emergencyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The situation of families undergoing separation in a context of co‐occurrence of intimate partner violence (IPV) and child maltreatment raises certain issues related to child custody. The results presented in this paper were collected and analysed within the framework of a qualitative study aiming to identify the principal points of agreement and the main controversies amongst practitioners in several different types of organizations. Focus groups were held with a total of 43 practitioners from six different settings concerned with child custody in cases of co‐occurrence of IPV and child maltreatment. Although they agreed on the importance of ensuring the safety of victims of violence, their views diverged on three points: (1) the importance of preserving the father–child relationship; (2) collaboration between voluntary organizations and semi‐voluntary or legal agencies; and (3) consideration of cultural differences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,439
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle